本事件は、第１審では商標権侵害を認めないとしたものの、第２審では一転して商標権侵害を認めるとした事件です。原告は孔版印刷機「リソグラフ（登録商標）」のメーカーです。被告は、原告の孔版印刷機（以下「リソグラフ」と言う）の利用者に対して、使用済みのインクボトル（空容器）に自ら製造するインクを充填して販売していました。第１審、第2審における最大の争点は、インクボトル、パンフレット等には原告の登録商標「ＲＩＳＯＧＲＡＰＨ」等が表示されていたことから、被告の行為が商標の「使用」（商標法第2条第3項）に該当するか否かでした。

まず、第１審では、「一般に、商標法上の商標の「使用」に該当するというためには、この商標が商品の取引において出所識別機能を果している必要がある。」と商標法上の「使用」の意味解釈を示した上で、以下のようなたとえを示し、被告の行為は「使用」に該当しないと判断致しました。
すなわち、たとえて言えば、顧客が酒店に空瓶を持参して酒を量り売りで購入する場合や、顧客が鍋等の容器を豆腐店に持参して豆腐等を購入する場合と同様に、容器ないし包装に付された商標とその内容物である商品との間には何らの関連もなく、この商標が商品の出所を識別するものとして機能してないことが外形的に明らかであり、よって、被告の行為は「使用」に該当しないと第１審では判断されました。
これに対し、第２審では、主に下記３点を理由に、被控訴人の行為は、実質的にも本件登録商標の「使用」に該当し、本件商標権を侵害するものというべきと判断されました。