原告は、指定商品「葡萄、その種子、乾葡萄」、商標「巨峰」からなる商標権（第４７２１８２号）の専用使用権者であり、一方、被告は、紙の加工、紙及び紙加工品の販売等を業とするものであり、「巨峰」の文字を表示したぶどう出荷用包装資材を製造、販売していました。
原告は、被告の当該行為が商標権の侵害行為に該当すると主張するのに対し、被告は、登録商標の「巨峰」の語は、ぶどうの一品種を表す普通名称であると反論致しました。
主な争点は、�@「巨峰」という語は、ぶどうの一品種である本件品種のぶどうを表す普通名称（商標法第２６条第１項第２号）に当たるか　�A被告標章は、普通名称を「普通に用いられる方法」（商標法第２６条第１項第２号）で表示するものか　という２点でした。
被告が「巨峰」というのは、ぶどうの一品種を示す普通名称であると反論するのに対し、原告は、本件品種を表す普通名称は「巨峰」ではなく「石原センテ」である旨を種々の証拠資料を基に主張致しました。
これに対し、裁判所は、「巨峰」という語は、特定の業者の商品にのみ用いられるべき商標であると認識されておらず、ぶどうの一品種である本件品種のぶどうを表す一般的な名称として認識されているものと認められる。従って、「巨峰」という語は、ぶどうの一品種である本件品種のぶどうを表す普通名称（商標法第２６条第１項第２号）に当たると認めるのが相当であり、よって、被告の当該行為は商標権侵害行為に該当しないと判断しました。

商標法においては、指定商品に登録商標を付する行為、付して販売する行為は商標権侵害に該当しますが（商標法第２条第３項各号）、一方、形式的には商標権侵害行為に該当する行為であっても、商標権侵害行為に当たらないと法は規定しています（商標法第２６条第１項各号）。本件においては、この中の１つの行為である「普通名称を普通に用いられる方法で使用する行為」（商標法第２６条第１項第２号）に当該被告の行為が当たるか否かが最大の争点となりました。
結論としては、上記のように、「巨峰」はぶどうの一品種を示す普通名称だと判断され、商標権侵害に該当しないとされましたが、この「普通名称」であるか否かを安易に判断すると商標権侵害となる可能性が多分にありますので、以下の２点に注意するのがよいと思います。